Vextir á Íslandi vs. vextir í OECD

OECD tekur saman ýmsar áhugaverða tölfræði um aðildarlöndin og setur svo fram í samanburðarformi.  Eitt af því sem samtökin bera saman á milli ríkjanna eru langtímavextir.  Mikil umræða hefur verið um vexti hér á landi að undanförnu og því áhugavert að bera sig saman við önnur ríki OECD hvað þetta varðar:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Heimild:  OECD factbook 2006 (smellið hér ef þið sjáið ekki tölurnar á grafinu - skrollið niður skjalið)

Því miður eru þetta tölur frá árinu 2004 en áhugavert hefði verið að hafa tölur frá því á síðasta ári enda hafa vextir hér hækkað gríðarlega frá því á árinu 2004.  En engu að síður kemur Ísland afar illa útúr þessum samanburði, hér voru þriðju hæstu vextirnir innan OECD árið 2004.   Það var aðeins í Mexico, Rússlandi og Suður-Afríku sem vextirnir voru hærri á árinu 2004.   Allir vita hver þróunin hefur orðið á síðustu 2-3 árum og kæmi ekki á óvart að sjá okkur í efsta sætinu núna.

Þessi tafla er úr flokki innan "OECD factbook" sem nefnist prices.  Það er sem sagt verið að bera saman verðlag í aðildarríkjunum.  Vextir eru náttúrulega ekkert annað en verð á því að fá lánaða peninga.  Það er því ljóst að hér á landi er hvað dýrast að fá peninga lánaða en auðvitað eru þeir sem lána peninga í góðum málum því þeir hirða jú mismuninn.

Að lokum skulum við svo líta á töflu sem sýnir vaxtaþróunina í löndum OECD fram að árinu 2004:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 Heimild: Sjá hér (smellið hér ef þið sjáið ekki tölurnar á grafinu - skrollið niður skjalið).

Eins og sést á þessari mynd þá hefur þróunin í flestum ríkjum OECD verið sú að vextir hafa lækkað mjög mikið frá árinu 1991 til ársins 2004.  Þeir voru í  kringum 10% í flestum aðildarríkjunum árið 1991 en eru orðnir c.a. 4% árið 2004.  Ísland, Rússland, Mexíco og S-Afríka skera sig þó hressilega úr hvað þetta varðar, með um 7-10% vexti.

Forvitnilegt væri að fá uppfærðan samanburð á þessari stöðu í ljósi gífurlegra vaxtahækkana hér á landi undanfarin misseri.

 

Athugasemdir

[Sigfús Þ. Sigmundsson, 15.2.2007 kl. 13:40]

P.S.  Forvitnilegt er að lesa innganginn að þessum kafla í Factbook OECD:

"Long-term interest rates

Long-term interest rates are one of the determinants of business investment. Low interest rates encourage investment in new equipment and high interest rates discourage it. Investment is, in turn, a major source of economic growth."

Sem sagt, háir vextir draga úr fjárfestingum sem svo ætti að draga úr vexti efnahagslífsins...

[Gunnar Ásgeir Gunnarsson, 15.2.2007 kl. 15:46]

FRÉTT af mbl

Efnahags- og framfarastofnunin, OECD, gaf í gær út ábendingar til íslenskra yfirvalda um aðgerðir sem ættu að hennar mati að bæta aðstæður í íslenska hagkerfinu og styðja við frekari vöxt horft fram á veginn. Er þar m.a. lagt til að dregið verði úr stuðningi við landbúnað en í staðinn verði stuðningur við menntun aukinn.

Fjallað er um tillögurnar í ½5 fréttum Kaupþings í dag. Þar kemur fram, að í OECD telji mikilvægt að draga úr stuðningi við landbúnað á Íslandi. Stuðningur við framleiðendur sé nú um helmingi hærri en að meðaltali meðal OECD landanna og að sama skapi sé verð á landbúnaðarvörum um þrisvar sinnum hærra hér á landi en á heimsmarkaði. Þetta leggi að öllu jöfnu miklar byrðar á neytendur sem og skattgreiðendur í heild sinni.

Í öðru lagi bendir OECD á að enn sé stór hluti vinnuafls hér á landi aðeins með grunnskólamenntun. Leggur stofnunin meðal annars til, að framhaldskólinn verði styttur en það ásamt öðrum aðgerðum muni hjálpa til við að bæta menntunarstig þjóðarinnar.

Í þriðja lagi leggur OECD til að hömlum á eignarétt erlendra aðila í sjávarútvegi og orkuiðnaði verði aflétt. Til viðbótar leggur stofnunin til að Landsvirkjun verði einkavædd og þannig verði dregið úr ríkisafskiptum í orkuiðnaði.

OECD bendir einnig á nauðsyn þess að dregið verði úr bjögun á íbúðalánamarkaði sem komi til vegna ríkisábyrgðar Íbúðalánasjóðs. Leggur OECD til, að sjóðurinn þurfi að greiða sérstakt gjald fyrir notkun ríkisábyrgðarinnar.

 

 

Ég hef aldrei skilið þessa útreikninga hjá OECD vegna þess þeir eru í engu samræmi raunverleikan. Að einkavæða einokunar fyrirtæki ?Við skulum vona að Guð gefi að svo verði EKKI. Menntunarmælingin hjá OECD svipað gáfuleg og með landbúnaðrstyrkina.  Íslendingar eru vel menntaðir og víðsýnir þó allir hafi ekki setið hálfa ævina á Skólabekk. Hugsa að vextir væru nokkru hærri nú ef Íbúðalánasjóður nyti ekki við.  Manni dettur helst hug spyrja? hjá hvaða hagsmunaaðilla voru kontoristarnir hjá OECD mataðir

[Sigfús Þ. Sigmundsson, 15.2.2007 kl. 16:41]

Auðvitað þarf að taka öllum svona tölum og tilmælum með fyrirvara.  Tek undir það.  Hins vegar er það leiðinda lenska hér á landi að afneita tölfræði sem kemur utan frá þegar það hentar en hampa tölum sem eru jákvæðar.

Það þarf enga "kontorista" hjá OECD til að segja okkur það að vextir eru alltof háir hér á landi og að verðbólgan sé farin úr böndunum....

[Gunnar Ásgeir Gunnarsson, 15.2.2007 kl. 17:02]

En er það gáfuleg leið til lækka vextina að loka Íbúðalánasjóði eins OECD leggur til þó að þeir nefni ekki  vaxtalækkun sem afleiðingu eða hverra hagsmuna er verið tala fyrir. Þetta eru Heitpólitískar tillögur

[Sigfús Þ. Sigmundsson, 15.2.2007 kl. 17:47]

Sælir.  Nei, persónulega er það ekki gáfulegt að leggja niður Íbúðarlánasjóð í því ástandi sem ríkir hér á landi .  Tel hann vera mikilvægt jöfnunartæki.

Það er greinilegt að OECD leggur út frá kaldri markaðshyggju í þessum athugasemdum sínum.   Varðandi þessi atriði sem stofnunin nefnir held ég t.d. að höfundar átti sig ekki á hversu lítill markaður hér og t.d. er ómögulegt að sjá fyrir sér samkeppni á raforkumarkaði.   Hættan á einokun er mun meiri hér á landi en  í stærri mörkukðum og það verður að hafa sterklega í huga þegar öll þessi atriði eru skoðuð.