Hver er hinn skrúflulausi?

Ég ætla að kafa aðeins dýpra í þetta mál varðandi nafnlausa bréfið sem skrifað var til málsaðila í Baugsmálinu og til fjölmiðla.   Fyrir þau ykkar sem ekki hafið séð þetta bréf þá er það birt í heild sinni á heimasíðu Steingríms Sævarrs: smellið hér til að sjá hið fræga bréf.  Ég vil byrja á því að segja að mér finnst í raun stórundarlegt hversu hörð viðbrögðin urðu við þessu bréfi og hvað fjölmiðlarnir fjölluðu mikið um það.  Það eru til fullt af svona nafnlausum og ruglingslegum kenningum á netinu, t.d. á málefnunum.com, sem aldrei er fjallað um.
 
Mig grunar líka að bæði dómstólar í landinu sem og fjölmiðlar fái fullt af svona nafnlausum bréfum inn á sitt borð sem þeir hreinlega henda í ruslafötuna .  En, nei (eða réttara sagt óekkí ;)).  Þetta bréf kom greinilega eitthvað við kauninn á aðilum málsins.  Af hverju ætli það hafi verið?  Er efnisinnihaldið svona viðkæmt eða grunar fólki kannski hver þarna er á ferð og verður því svona hvumsa?

Nokkrir aðilar hafa haft samband við mig síðan ég bloggaði um þetta mál í gær.  Fullt af skemmtilegum ábendingum og kenningum.  Ég ætla hér að púsla þessum kenningum saman og reyna að setja þetta upp í eina heildarmynd.   Fyrst ætla ég að byrja á því að velta fyrir mér þremur kenningum um bréfritarann eða bréfritarana:

1. Þarna gætu verið á ferðinni einhverjir sem eru hreinlega að grínast.  Gætu t.d. verið laganemar sem sett hafi upp þetta bréf í gríni og sent þessum aðilum.  Þeir hafi þá lagt sig fram við að skrifa bréfið í stíl eldri manna og notað lögfræðileg heiti og fágætt orðalag til að villa um fyrir fólki.  Ef þetta er raunin finnst mér þetta nokkuð gott grín í ljósi hinna öfgakenndu viðbragða sem bréfið hefur kallað fram.  Ég er þó ekki viss um að viðkomandi aðilum líði vel núna þar sem ekki er víst að þeir hafi ekki búist við að þetta myndi valda jafn miklu fjaðrafoki eins og raun ber vitni.

2. Bréfritari er ekkert að grínast.   Honum er háalvara og hann hefur með þessu viljað hafa áhrif á gang mála í Baugsmálinu.  Hann hefur sett sig í stellingar og lagt sig fram um að beita öðrum stíl en hann er vanur og notað orð sem eru sjaldgæf en hann hefur aldrei notað sjálfur.  Þetta hafi hann þá gert til að villa um fyrir þeim sem vilja komast að því hver hann er.  Ef þetta er tilfellið er nær vonlaust að finna út hver bréfritarinn er.  Allar vangaveltur um stíl o.sfrv eru þá tilgangslausar.

3. Bréfritari er ekkert að grínast.   Honum er háalvara og hann hefur með þessu viljað hafa áhrif á gang mála í Baugsmálinu. Hann hefur ekki haft vit á því að villa um fyrir fólki með að breyta stíl sínum og stíllinn sem fram kemur í bréfinu er hans eiginn og orð eins og "óekkí" og "skrúflulaust" eru honum töm bæði í rituðu máli og í orði.  Ef þetta er raunin ætti að vera nokkuð auðvelt að hafa uppi á þeim sem þetta skrifaði.

Ef kenning 1-2 er rétt er nær útilokað að finna þann sem bréfið ritaði (ekki nema viðkomandi kjafti frá sjálfur eða einhver hafi beinlínist vitað af því að hann væri að gera þetta).  Ef kenning 3 er hins vegar rétt ætti að vera nokkuð auðvelt að hafa uppi á þeim sem skrifaði bréfið.  Ef öll púslin eru sett saman og þau passa við stíl og tungutak einhvers þá ætti að vera ansi líklegt að um bréfritarann sé að ræða.

Ég ætla að ganga út frá því að kenning 3 sé rétt og viðkomandi hafi ekki haft vit á því að dylja slóð sína.  Ef við göngum út frá því þá eru púslin í púsluspilinu þessi:

1. Viðkomandi er sennilega Sjálfstæðismaður og hefur oft skrifað um eða rætt í góðra vina hópi um hversu fáránlegir dómarnir í Baugsmálinu hafa verið.

2. Viðkomandi er lögfróður maður, þarf ekki að vera lögfræðingur en notkun orða eins og "fyrirsvarsmenn" benda til þess að hann þekkir tungutak stéttarinnar.  Líklegast er hann því löglærður en gæti líka bara verið vel að sér í þeim fræðum eða umgengist fólk sem er löglært.

3. Viðkomandi er yfir fimmtugt í aldri.  Orðanotkunin í bréfinu bendir ekki til þess að um ungan mann eða konu sé að ræða (nema kenning 1 sé rétt).

4. Viðkomandi notar knappan stíl.  Setningar eru yfirleitt stuttar og hnitmiðaðar.

5. Viðkomandi notar ekki íslenskar gæsalappir þegar hann notar þær til áhersluatriða.  Íslensku gæsalappirnar eru þannig að sú fyrri er höfð niðri en sú síðari fyrir ofan. Sumir leggja sig fram um að nota þær og liggur við fasisma hjá þeim hvað þetta varðar .  Þessi aðili vílar það hins vegar ekki fyrir sér að hafa báðar gæsalappirnar uppi eins og gert er á enskri "tungu". 

6. Viðkomandi notar mikið af upphrópurnarmerkjum til að leggja áherslu á mál sitt.  Þetta er sérstaklega áberandi í seinni hluta bréfsins og athygli vekur hversu oft hann kýs að ljúka málsgrein á upphrópunarmerki.  Hann t.d. lýkur bréfinu á einu slíku.

7.  Viðkomandi brýtur oft upp textann með því að koma með spurningar í miðri málsgrein.

8. Viðkomandi notar nokkur orð sem venjulegur almúgi er ekki tamt.  Helst hafa orðin "óekkí" með í-i og orðið "skrúflulaust" vakið athygli manna.   Önnur orð sem ættu að geta nýst í leitinni eru orð eins og "fyrirsvarsmenn" (mjög mikið notað af lögfræðimenntuðu fólki) og svo hafa einhverjir bent á að bréfaskrifari skrifar á einum stað "inní"  en réttar væri að skrifa inn í.

9. Á einum stað talar viðkomandi um að "...lögfræðingar ræði það í sinn hóp." Algengara er að segja að þeir ræði það í sínum hópi.

10.  Ein stafsetningarvilla er í bréfinu en þar er um svokallað stafabrengl að ræða.  Í niðurlagi skrifar bréfaritari "....flutti ræðu á lögfræðingafundi ekki alls fyrir lögnu og fjallaði um dóminn......"

Ef orðið óekkí er googlað koma upp margir ólíkir aðilar sem það nota.   Sé hins vegar orðið "skrúflulaust" googlað kemur bara ein færsla upp og það er frétt um nafnlausa bréfið.  Sé hins vegar notað bé í stað f í orðinu, skrúblulaust, fæst ein síða (sjá fjórðu málsgrein fjórðu línu) og hana getið þið nálgast með því að smella hér. Ekki ætla ég að saka klerk þennan um að hafa skrifað þetta umdeilda bréf en hann er s.s. eini aðilinn sem skrifar á netinu sem notar þetta orð. 

Líklegast er að bréfritari skrifi ekki mikið á netinu.  Ef hann gerði mikið af því væri ansi líklegt að orðið skrúflulaust með f-i hafi komið fyrir í einhverju af því sem hann hefur skrifað.

En leitin heldur sem sagt áfram.  Sendið mér endilega ábendingar um aðila sem allt ofangreint getur passað við, annaðhvort með því að senda mér tölvupóst á [e-mail] eða með því að nota kommentakerfið hér á síðunni.

Athugasemdir

[Haukur Nikulásson, 28.2.2007 kl. 06:53]

Minn skilningur á þessu bréfi er að láta meirihluta hæstaréttar vita að "við vitum hvernig þið vinnið". Óánægjan getur ekki komið nema úr einni átt þess vegna. Bréfritari er hins vegar meðvitaður um að hann fái trúlega engu breytt í þessu máli. Til þess hafi hann ekki lengur áhrif.

Einn maður notar ekki netið mikið og enn síður tölvupóst en skrifar samt stundum bækur. Hefur verið kannað hvort orðin "skrúflulaust" og "óekkí" komi fyrir í þeim bókum?

Þetta með gæsalappirnar er leti. Sjálfur nenni ég ekki að elta ,,gæsalappir" niðri vegna þess að það eru tvær kommur sem mér finnst ljótar. Mér sýnist að flestir munu nota þessa amerísku aðferð eins og þú nefnir. 

[Sigfús Þ. Sigmundsson, 28.2.2007 kl. 08:25]

Flestir já en ekki allir.  Hægt að útiloka þá sem eru með þráhyggju hvað þetta varðar og skrifa gæsalappirnar alltaf með hinum sér íslenska hætti....

[Elías Halldór Ágústsson, 28.2.2007 kl. 12:01]

Ég lít á lögfræðiþekkingu þá sem kemur fram í þessu bréfi sem sjálfsagða almenna þekkingu. Hefði þetta mál komið upp í hinum engilsaxneska heimi hefði engum dottið í hug að tala um lögfræðiþekkingu bréfritarans sem nokkuð annað en venjulega.

[Sigfús Þ. Sigmundsson, 28.2.2007 kl. 13:10]

Það er ekki lögfræðiþekkingin sjálf sem ég er beint að tala um heldur orðanotkun sem maður sér yfileitt bara hjá löglærðum mönnum og koma t.d. fyrir í lögfræðitexta og í dómum.  Sbr. fyrirsvarsmenn.  En annars tek ég líka fram að þessi maður geti verið lögfróður og þurfi ekki endilega að  vera menntaður lögfræðingur og eins að það geti verið að hann umgangist mikið lögfróða menn eða konur.....